Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/9836 K.2021/6471

Bölge Adliye Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanmasına, suçun yanlış vasıflandırıldığına ve TCK’nin 35. maddesinin uygulanmasına dair olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde gece sayılan bir zaman dilimi içerisinde, sanığın şikâyetçiden maket bıçağı ile korkutmak sureti ile cep telefonunu yağmaladığı, telefonun alınmasıyla suç tamam olduğundan, TCK’nin 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanma imkânının ortadan kalktığı, kezâ bir iade yahut zarar gideriminin vâki olmadığı, bu nedenle TCK’nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı, yine TCK’nin 62. maddesinin sanık hakkında yasal gerekçesi açıkça belirtilerek uygulanmadığı,

erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve çevirme bakımından ise verilen hapis cezasının miktarı uyarınca uygulanma imkânının hiç doğmadığı, bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.