Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/10137 K.2022/6814

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın 28.04.2016 ve 02.05.2016 tarihli temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; sadece nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, anılan suça hasren yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık tarafından verilen 28.04.2016 ve 02.05.2016 tarihli eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; kararın tebliğ tarihinde ailesiyle birlikte ikamet etmediğini, mernis adresini güncelleyemediğini, karar kendisine tebliğ edilmediğinden temyiz hakkını kullanamadığının belirtildiği, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 29.04.2016 tarih, 2013/49 Esas ve 2015/585 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 106/1. maddesi uyarınca sanığın yetkili yargı merciine adresini bildirmekle yükümlü olduğu, 02.07.2013 tarihli celsede CMK’nın 106/2. maddesi uyarınca sanığa kovuşturmanın sona erdirileceği tarihe kadar, yeniden beyanda bulunmak suretiyle veya iadeli taahhütlü mektupla önceden verdiği adreslerdeki her türlü değişiklikleri bildirmekle yükümlü olduğunun ihtar edildiği, ayrıca ihtara uygun hareket etmediğinde, önceden bildirdiği adrese tebligatın yapılacağının da bildirilmesine rağmen, sanığın adres değişikliğini mahkemeye bildirmediğinin anlaşılması karşısında;

yokluğunda verilen 22.12.2015 tarihli hükmün, sanığın aynı zamanda mernis adresi de olan 02.07.2013 tarihinde savunması alındığı sırada verdiği bilinen en son adresinde aynı konutta ikamet eden (reşit olan) annesi ...’ya 24.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde ceza infaz kurumunda olmadığı ve kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediği, bu itibarla;

eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 24.02.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.04.2016 tarihinde temyiz eden sanık ...’nın temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık, nitelikli dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Mahkemece her ne kadar nitelikli hırsızlık suçunda TCK’nın 143. maddesi ve nitelikli dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK’nın 116/4. maddesi uygulanmış ise de, sanık ile suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçları kabul etmedikleri, müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre de suçun saat 02:00-07:00 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun ne zaman işlendiği tam olarak belli olmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK’nın 142/1-b, 31/3; 116/1, 119/1-c, 31/3; 151/1 ve 31/3. maddelerine uyduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3; 116/1, 119/1-c, 31/3; 151/1 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık, nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.12.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,