Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/1026 K.2021/15262

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar üzerinde yer alan “Görüldü 09.11.2015” şerhinde imza ve kaşe olmadığı gibi dosya ve UYAP sisteminde de... Cumhuriyet Savcısı tarafından görüldüğüne ilişkin herhangi bir kaydında bulunmadığı, buna karşılık Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2015 tarihli görüldü yazısının UYAP sistemi üzerinden gönderildiğinin ve söz konusu hükmün de... Cumhuriyet Savcısı tarafından 10.11.2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamede yer alan bu husustaki “Red” istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü gündüz vakti ...Deresi kenarında kendi isteği ile alkol alarak sarhoş olup sızan mağdurun cebinden 500 TL parası ve cep telefonunu çalan sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-b maddesine tanımlanan elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, anılan yasa maddesinin (a) ve (b) bentleriyle uygulama yapılarak teşdiden fazla ceza tayin edilmesi,

2-15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,