Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/10404 K.2022/7156

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesi neticesinde;

Sanığın yüzüne karşı 12/05/2016 tarihinde verilen kararın yasal bir haftalık süresinden sonra 13/06/2016 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesi neticesinde;

Sanık hakkında hazırlanan iddianamede sanığın çalıştığı iş yerinden bir adet mouse, hoparlör, kıl alma makinası ve Duracel marka pil çalmaya teşebbüs ettiğinden bahisle kamu davası açıldığı, sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın Duracel marka pilleri çaldığı anlaşıldığından bu fiil nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca büsbütün ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de değer azlığı nedeniyle indirim yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken hukuki anlamda tek olan fiil bölünerek pil yönünden ceza verilmesine yer olmadığına, diğer mallar bakımından ise 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,