Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/10409 K.2022/7150

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın vapur iskelesinde turnikelerden geçmekte olan müştekinin çantasında bulunan telefonu hissettirmeden çekip aldığı anlaşılmakla eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı niteleme ile aynı kanunun 160. maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Sanığın işlek bir caddede yürürken, müşteki sivil polisler tarafından şüphe üzerine takibe alındığı, bir süre sonra takip altında vapur iskelesine geldiği ve turnikelerden geçmekte olan müşteki ...’nin çantasından telefonu çekip aldığı sırada görevliler tarafından olaya müdahale edildiği, sanığın üzerinde telefonla kaçmaya başladığı ve kovalamaca sonucu sıcak takiple yakalanacağını anlayınca ele geçirdiği şişeyi kırarak görevli memurlara saldırdığı ve müşteki ...’u basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı,

sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi delaletiyle 149/1-a. maddesine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesi gereğince üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,