Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/10609 K.2022/9191

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıkların katılana ait şirketten hurda satın almak için kendilerine ait kamyonetle işyerine geldikleri, işyerinde ustabaşı olarak çalışan tanık ...’nın kamyonetin boş ağırlığının tartıldığı kantara sanıklarla birlikte gittiği fakat sanıkların yönlendirmesi üzerine hurdaları hazırlamak için kantar fişini beklemeden kantarın yanından ayrılarak işyerine döndüğü, bir süre sonra kamyonetin işyerine geldiği, burada hurdaların kamyonete yüklendiği, ardından tekrar tartım için kantara gittiği, kantar fişini ise sanıkların aldığı,

kamyonetin malı indirmesi gerektiği söylenerek sanık ... tarafından hurdaların götürüldüğü, bu sırada işyerinde sanıklar ... ve ...’ın kaldığı, kantar fişinde yazılı olan hurda miktarının 680 kilo olduğunu gören tanık ...’nın bu miktara itiraz edip hurda ağırlığının daha fazla olduğunu söyleyerek kamyonetin tekrar tartılması gerektiğini söylediği, kamyonetin yanına gitmek için tanıkların ve sanıkların ayrı araçlarla arkalı önlü yola çıktıkları ancak bir süre sonra sanıkların bulunduğu aracın tanıkların bulunduğu aracın yanından uzaklaşarak ayrıldığı olayda;

tanıklar ... ve ...'nın birbiriyle örtüşen beyanları, hurdanın olay sonrasında satıldığı ileri sürülerek teslim edilmediği, hurda ücretinin de ödenmediğinin anlaşılması karşısında; hurdanın kamyonete yüklendiği yerin tespit edilerek sonucuna göre TCK md.141/1 ya da 142/1-b maddeleri uyarınca sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,