Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/10947 K.2022/7240

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme; sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Katılanın aşamalardaki beyanlarında, sanıkların boğazını sıktığını ve düştüğünü belirttiği; sanıklar ile sanıklar beyanlarını teyit eden tanık ...’nun yeminli anlatımlarında, katılanın geri giderken ayağının zincire takılıp yere düştüğünü ifade ettikleri; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 01.08.2014 tarihli ve 2014/12339 sayılı adli raporuna göre, katılanın yaralanmasının boğazında değil sırtında tespit edildiği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2022 tarihinde mala zarar verme suçu yönünden oybirliğiyle, kasten yaralama suçu yönünden Üye ...'in muhalefetiyle ve oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Her ne kadar çoğunluk tarafından sanıklar hakkında yaralama suçundan beraatine dair verilen kararın onanmasına karar verilmiş ise de, dosya içindeki ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 01.08.2014 tarih ve 2014/12339 sayılı adli raporuna göre, katılanın sırtında abrazyon tespit edildiği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu ve müdahilin de bütün aşamalarda tutarlı bir şekilde beyanda bulunarak,

sanıkların kendisini sağa sola ittirmesi neticesinde yere düştüğü ve ayrıca sanık ...'nin boğazını sıkması sonucu yaralandığını bildirmesi karşısında, sanıklar hakkında yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği, dinlenen tanık ...'nun sanıklarla aynı yerde bulunup onlarla birlikte hareket ettiği, duruşmalar sırasında alınan ifadesinde müdahili arayarak mal yükleneceğini söyleyerek aracını çekmesini söylediklerini belirttiği, buna göre bağımsız kamu tanığı olmadığı, yine kendi beyanına göre; olay günü karakola gittiğini ancak ifade almadıkları şeklindeki beyanında sonradan temin edilen tanık olduğunu gösterdiği,

buna göre bu tanığın beyanına itibar edilemeyeceği anlaşıldığından, sanıkların yaralama suçundan cezalandırılması kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yöndeki görüşüne katılmıyorum.