Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/11276 K.2021/19393

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık hakkında hakaret suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık müdafinin temyiz itirazlarının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Baro tarafından atanması nedeniyle katılan ile vekili arasında vekalet ilişkisinin bulunmadığı, zorunlu vekillik ilişkisinin bulunduğu, zorunlu vekillik ilişkisi nedeniyle oluşan müdafilik ücretinin sanığa yükletilebileceği ancak vekalet ücretinin yükletilemeyeceği düşünülmeden, "Davasını vekille takip eden katılan ... lehine AAÜT'ye göre hesaplanan 8.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” şeklinde hüküm kurulması,