Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/1130 K.2021/17625

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca yalnızca itiraz yolu açık olup temyiz yolu kapalı olduğundan, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz istekleri hakkında mahallince karar verilmesi gerektiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve sanık ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ile konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, sanıklar ... ve ...’e karşı konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı hâlde, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıklar ... ve ...’ın katılana ait eve girip anahtar sandığını aldıkları, bu esnada sanık ...’nin de gözcülük faaliyeti kapsamında araç içerisinde beklediği, komşuların haber

vermesi üzerine tanık ...’ın kaçan sanıklardan ...’ı yakaladığı, ancak suç konusu anahtar sandığının sanık ...’te olduğu ve bu sanığın da kaçmayı başardığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, TCK'nın 35. maddesi gereğince teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini,

3- Sanıklar ... ve ...’ın katılana ait eve girip anahtar sandığını aldıkları, bu esnada sanık ...’nin de gözcülük faaliyeti kapsamında araç içerisinde beklediği anlaşıldığından, sanık ...’nin TCK'nın 37/1. maddesi gereğince asli fail sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmeksizin, hırsızlık suçunda TCK’nın 39/1. maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılması,