Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/11452 K.2021/8225

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesinde yer alan hapis cezasının ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırının on yıldan az olup, CMK'nın 286/2-g. maddesine göre üst sınırı on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümlerin kesin olmasından dolayı temyiz edilememesi karşısında, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında yağma ve basit cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık...’ ın temyiz isteminin adil yargılamadan ve tarafsızlıktan uzak yanlış değerlendirmeye ve yanlış kanaate dayalı olarak verildiğini, cinsel saldırı suçun unsurlarının oluşmadığını, yağma suçunun ise basit halinde kaldığını, TCK 150. madde kapsamında değer azlığı,

TCK 168 madde de düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının gerektiği, sanık müdafinin temyiz isteminin kararın yetersiz inceleme verildiği, lehe olan hükümler uygulanmamış olup ikrar, etkin pişmanlık, delil yetersizliği ve şüpheden sanık yaralanır ilkeleri gözetilmeden cinsel saldırı ve yağma suçundan ceza verilmiş olduğunu, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyizinin sanık hakkında kişiyi hürriyetin yoksun kılma ve cinsel saldırı suçundan verilen kararların sanık aleyhine bozulmasını,

sanığa indirim uygulanmaksızın üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği ve vekalet ücreti yükletilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında, yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafisinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6284 sayılı Kanunun 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davaya katılması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak CMK'nn 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,