Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/12030 K.2021/9589

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

I-)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nin 149/1. maddesinin (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanarak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilirken, tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine karar verilmesine karşın vekalet ücretinin sadece sanıklar ... ve ...'den eşit oranda tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak,

sanıkların mahkumiyetlerine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte, konutta ve gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1. maddesinin (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanarak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 gün, 2014/163 E. 2015/225 K. sayılı bozma öncesi hükmü ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 2 yıl 2 ay 20 gün ay hapis cezasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise 4800 TL adli para cezasına karar verilerek 20 taksit halinde ödenmesine hükmedildiği ve bu hükümlere yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı halde; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi kapsamında, sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

2)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilirken, tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine karar verilmesine karşın vekalet ücretinin sadece sanıklar ... ve ...'den eşit oranda tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak,

sanıkların mahkumiyetlerine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesi uyarınca 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle ve hüküm fıkrasına “5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak kuralı uyarınca;

sanığın 2 yıl 2 ay 20 gün ay hapis cezası ile 4.800 TL adli para cezası ve 20 eşit taksitte ödenmesi olarak tayinine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan cezanın miktarına ve hükmen tutuklu olarak geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık ... İlter'in bi hakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için ...

Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

III-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca nitelikli yağma suçundan işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,