Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/12093 K.2022/7686

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Kamera kayıtlarından tespit edildikten sonra ikametine gidilerek konu kendisine anlatılan sanığın olayı doğrulayıp suça konu saç düzleştirici eşyanın evde olduğunu söyleyerek eşyayı polise teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-)Mağazadan 60 TL değerindeki saç düzleştiricisini alarak çıkan sanık hakkında, özgülenen değer nedeniyle suç tarihi itibariyle suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan hangisinin tekerrüre esas alındığının gösterilmemiş olması,