Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/12506 K.2022/9665

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde mağdurun işlettiği marketin asma kilidini kırarak dış giriş kapısını açıp içeri girdikleri ancak alarmın çalması neticesi eylemlerini tamamlayamayarak hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddiası ile haklarında açılan davada; her ne kadar sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de.

25.02.2016 tarihli olay yakalama tutanağının içeriğine göre; mağdurun hırsızlık olayını polise bildirmesi üzerine olay yerine hareket eden ekiplerin bahse konu markete 200 metre mesafede sanıkların içinde bulunduğu ... plakalı aracı görüp yanına yaklaştıklarında aracın kaçmaya çalıştığı, önü kesilerek durdurulduğu, sanık ...’in araçtan inerek yolun kenarına nacak, tornavida, üç çift eldiven, iki adet kar maskesi attığı, sanığın yapılan üst aramasında el feneri ve çuvalın ele geçirilmiş olduğu,

aracın içerisinde yapılan aramada ise yine hırsızlık suçunda kullanılabilecek aletlerin ele geçirilmiş olduğunun belirtilmiş olması karşısında maddi hakikatin ortaya çıkmasını teminen tutanağı düzenleyen tutanak tanıkları dinlenilerek tutanak içeriğinin açıklattırılması sağlanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,