Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/12986 K.2021/11698

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ve .... müdafiilerinin bir kısım mahkumiyet hükümlerine ilişkin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezaların tür ve süresine göre, sanıklar ...ve ... müdafileri katılan ...’e yönelik yağma suçundan verilen karar yönünden duruşmalı inceleme istemlerinin ise 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereğince takdiren reddi ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin sanıklar ... ve ... hakkındaki 23/02/2021 gün ve 09/03/2021 günlü temyiz isteminin reddi yönündeki ek kararları gözününde bulundurularak yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında katılan ...’na yönelik yağma; sanıklar ...ve .... hakkında 7258 sayılı Kanuna aykırı davranmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12/01/2021 tarih, 2020/1076 E-2021/56 sayılı kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 286/1 maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin ilk derece mahkemesince verilen hükümlerin bozulmasına dair kararların temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazının 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

-Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ...ve . ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,

-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek,

-Sanıklar ..., ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olmak,

-Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet etmek, suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine dair istinaf isteminin esastan reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hükümlerin niteliği, tayin olunan cezaların miktarları itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a-b ve 298/1. maddeleri uyarınca, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’na yönelik yağmaya teşebbüs;

-Sanık ...... hakkında katılan ...’na yönelik yağma;

-Sanıklar ...ve ... hakkında katılan ... (...)’a yönelik yağmaya teşebbüs;

-Sanıklar ...ve ... hakkında katılan ...’e yağma; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine dair istinaf isteminin esastan reddi kararına yönelik temyiz itirazlarında ise,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ile sanıkların müdafilerinin taleplerinin; lehe hükümlerin uygulanmadığı, eylemlerin suç vasfının yanlış değerlendirildiği, suçların unsurlarının oluşmadığına dair olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Katılan ... (...)’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan sanıklar hakkında TCK'nın 149/1 (f) ve (g) bendleriyle hüküm kurulurken (c) bendiyle de uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK'nin 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve nitelikle yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde yukarıda ve bölge adliye mahkemesince belirtilen eleştiriler dışında başka herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12/01/2021 gün, 2020/1076 E-2021/56 sayılı “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi” kararına yönelik TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4-Sanık ... hakkında katılan ...’na yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair istinaf isteminin esastan reddi kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık hakkında düzenlenen iddianame ile 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, f, g bendleri gereğince iki kez, 5237 sayılı TCK’nın 220/5 maddesi yollamasıyla 149/1-c, f, g bendleri gereğince de bir kez olmak üzeri toplam üç kez mahkumiyetine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, mahalli mahkemece sanığın bizzat iştirak ettiği iki ayrı yağma olayının tek yağma olduğu kabul edilerek tek yağma suçundan bir kez ayrıca örgüt yönetici olması sıfatıyla da mahkumiyetine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın bizzat iştirak ettiği yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına,

örgüt yönetici sıfatıyla kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin ise esastan reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında beraat kararı verilen ...’e olan borcu tahsil etmek amacıyla katılana yönelik farklı tarihlerdeki eylemleri gerçekleştiren örgüt üyelerinin eylemlerinin tek yağma suçunu oluşturacağı ve bu kapsamda sözkonusu eylemlere bizzat katılmış olsa dahi örgüt üyelerinin gerçekleştirdiği eylemlerden örgütün kurucu ve yöneticisi olması sıfatıyla sorumlu sayılması gereken sanık ...’nin belirtilen eylemler bölünerek ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilemeyeceğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,