Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/131 K.2021/5360

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere yönelik incelemede,

Sanık hakkında, tekerrür uygulanmasına esas gösterilen ilamda birden fazla hükümlülük kararı bulunması karşısında, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilip, hangi hükümlülüğün esas alındığının gösterilmemesi, infaz aşamasında en ağır cezayı içeren hükümlülüğün gözetilmesi mümkün olduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin isimlerinin gösterilmemesi yerinde ikmali olanaklı görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde gece vakti, mağdurlar ... ve ...’e ait bina veya eklentileri içeriside muhafaza altına alınan motorsikletleri taklit anahtarla çalıştırmak suretiyle hırsızladığı olayda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince eleştiri konusu yapılan hususlar dışında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.