Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/13112 K.2022/10738

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı müdafiinin itiraz dilekçesi yerine sehven temyiz dilekçesi olarak verdiği 14.07.2016 tarihli dilekçeye istinaden, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2016 tarih ve 2016/541 D. İş numaralı ilamı ile “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verildiğinden, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK'un 310, 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince yokluğunda karar verilen “Görüldü Savcısı”nın 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer sujelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26.05.2016 gün 2016/138 Esas ve 2016/372 sayılı kararının 08.06.2016 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısının ekranına gönderildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 27.06.2016 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz tarihinin CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak olarak REDDİNE,