Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/13339 K.2022/9818

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2022 tarihinde sayın üye ...’un muhalefetiyle oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Oluş ve dosya kapsamına göre, katılan ...’nin şantiyesinde bulanan üç iş makinesinin kilitli olmayan depolarındaki mazotların çalındığı, kolluk tarafından düzenlenen araştırma tutanaklarında, suç ihbarından önce şantiyeye kuş bakışı 150 metre mesafede sanık ...’in kullandığı aracın park halinde görülmesi üzerine kontrol edildiği ve motorunun sıcak olduğunun ancak etrafta kimsenin görülmediği başka bir suç ihbarı için aracın yanından ayrılıp bir süre sonra geri dönüldüğünde aracın yerinde olmadığını gördükleri, sanık ...’a ait aracın ise olay gecesi saat 03.00 sıralarında sanık beyanına göre şantiyeye 15 dakika uzaklıktaki ...

Kimya Şirketinin iş yerinin duvarı yanında park halinde beklediği fabrika güvenlik görevlilerinin uyarması üzerine oradan ayrılıp ... yoluna doğru gittiği, güvenlik görevlisi tanık ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde,

“plakaları olmayan lacivert panelvan aracın duvar dibinde beklediğini gördüm neden beklediğini sordum içindeki şahıs nakliye işi yaptıklarını tırın yolda kaldığını 10-15 dk içinde bulunduğu yerde buluşacaklarını araçta mazot bulunduğunu mazot ikmali yapacaklarını söyledi ben aracın etrafını dolaştım camları renkli olduğu ancak deforme olduğu için içerisi görünüyordu içerisinde mazot bidonları vardı şoförle konuşurken de araçtan mazot kokusu geliyordu aracın arka camında da beyaz bantlar vardı aracın sağ tarafı macunlu idi aracın ön tarafında navigasyon cihazı vardı” şeklindeki beyanlarının diğer güvenlik görevlilerince doğrulandığı,

ayrıca iş yeri güvenlik kamerasıyla da bu durumun tespit edildiği ve sanık ...’ın tanık ... tarafından da teşhis edildiği, sanık ...’ın aracında yapılan inceleme sonucunda kolluk tarafından düzenlenen 06.09.2015 tarihli görgü tespit tutanağında, “aracın yeni yıkanmış olduğu ve çeşitli ebatlarda 12 adet halının bulunduğu yine firmaya ait reklam tabelası ve plastik bidon içerisinde ağzı kapalı 5 lt mazot olduğu görüldüğü.

Ayrıca yapılan kontrollerde aracın içinin yeni yıkandığı ve buna rağmen aracın içinden aşırı derecede mazot kokusu geldiğinin” tespit edildiği belirtilmiş, buna karşılık sanıkların ise aşamalarda suçu kabul etmeyerek suç tarihinde şantiyeye yakın bölgede olduklarını ancak o bölgeye eskort kadınlarla buluşmak için gittiklerini çok sayıda araç bulunması nedeniyle pazarlık etmeden sanık ...’in aracının bulunduğu yere döndüklerini buradan iki araç halinde sıralı şekilde ... yoluna doğru gittiklerini o sırada polis çevirmesi olduğunu gördüklerini ve sanık ...’ın da alkollü olması nedeniyle sanayi yoluna girdiklerini savundukları,

kolluk tarafından düzenlenen bir diğer tutanakta ise “sivil ekip olarak bölgede yapılan araştırmada belirtilen saatlerde kadın ve erkek görülmediğinin” belirtilerek sanıkların beyanlarının hayal ürünü olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

sanıkların eskort kadınlarla ilişkiye girmek için bölgeye gittikleri halde herhangi bir görüşme yapmadan oradan ayrıldıklarına, sanık ...’ın kolluk ifadesinde aracının plakasının takılı olup olmadığını hatırlamadığına, halı yıkama ve temizleme işi yapan sanık ...’ın suç tarihinin ertesi günü aracını yıkadığı halde aracından ağır mazot kokusunun gelmesine ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan haller ve çelişkili beyanları ile tanık Serkan’ın beyanları ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 143. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

(Muhalif)