Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/13599 K.2021/13101

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya duruşma ve tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü Muğla ilinde güneşin 18:19 da battığı ve yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin 20:19 sıralarında başladığının anlaşılması karşısında, güvenlik kamera kayıtlarına göre sanığın iş yerinden 20:12 de çıktığı gözetilmeden sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2-Müştekinin 08.05.2015 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan ettiği, sanığın 01.10.2015 tarihli duruşmaya geldiğinde 150 TL para getirip zararı karşılamak istediğini söylediği, mahkemenin sanık tarafından yapılan ödemeyi Adli emanete alıp müştekiye iadesini sağlamak yerinde sanığa zararı karşılamak için süre vermesinin doğru olmadığı, zararın 250 TL olması karşısında müştekiye kısmi iade durumunda ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerekirken rıza sorulmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanmaması,