Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/13621 K.2021/11806

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen beraat kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/03/2021 tarih, 2020/6317 Esas 2021/3987 sayılı red kararı ile hükmün kesinleştiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/04/2021 gün, KD - 2021/52262 sayılı yazısı ile “katılan vekilinin 06/04/2021 tarihli dilekçesi ile haklarında katılma kararı bulunduğundan bahisle itiraz isteğinde bulunması üzerine yapılan incelemede, katılan lehine aşağıda belirtilen nedenle CMK'nın 308. maddesi gereğince Yüksek Dairenizin red kararına karşı itiraz edilmesi gerektiğini” belirtilerek Dairemizin red kararına karşı itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16/04/2021 gün, KD-2021/52262 sayılı Karar Düzeltme talepli istemi yerinde görülerek itirazın kabulü ile; Dairemizin 04/03/2021 tarih, 2020/6317 Esas, 2021/3987 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre.

Orta/Yaylakent belediyesine ait otobüs ve traktörlerin suç tarihinde gece vakti belediyeye ait garaj binasının bahçesinde park halinde oldukları esnada yüzü kapalı bir şahsın suç tarihinde saat 00:20 sularında belediye garaj binasının istinat duvarı ile çevrili bahçesinin içerisine girerek, araçların mazot depolarının kilitli olmayan kapaklarını zarar vermeksizin açtığı, şahsın depolar içerisindeki mazotları hortum ile çekerek bidonlara doldurduğu,

yine işçilerin yaptığı işler için kullanmak üzere Yaylakent belediyesi garaj binasının istinat duvarı ile çevrili bahçesinin içerisine koyduğu 20-30 litrelik içerisinde mazot bulunan kırmızı bir bidonu da alarak ayrıldığı olayda; kamera kayıtlarında atılı eylemi gerçekleştirirken görülen şahsın yüzünün maske ile kapatılması nedeniyle teşhis edilemediği, ancak kamera kayıtlarını izleyen ve dosyada tanık olarak beyanları alınan kişilerin atılı eylemi gerçekleştirirken görülen kişinin kilosu ve yürüyüşünden ötürü sanık ...'ya benzettiklerini beyan ettikleri, bunun üzerine ...'in ikamet ettiği babasının ve dedesinin evlerinde arama yapıldığı,

dedesinin evinde yapılan aramada 5 adet hortumun ele geçirildiği, hortumların mazot koktuğunun kollukça yapılan gözlem neticesinde tutanak altına alındığı, babasının evinde ve depo olarak kullanılan eklentisinde yapılan aramada ise 2 adet 25 ve 35 litrelik içerisinde mazot dolu olan bidon ile çeşitli ebatlarda 4 adet boş bidon bulunduğu, yine babasının evinin bahçesinde de 1 adet hortum bulunduğu, babasının evinin deposunda ve bahçesinde yapılan aramada ele geçirilen 4 adet boş bidon ile 1 adet hortumun mazot koktuğunun kollukça yapılan gözlem neticesinde tutanak altına alındığı,

babasının evinde bulunan boş bidonlardan bir tanesinin kırmızı renkte olduğu, müşteki ...'un da belediye garajının istinat duvarı ile çevrili bahçesine bıraktığı bidonun da kırmızı renkte olduğu, ev aramasında ele geçirilen kırmızı renkli bidonun teşhis amacıyla ...'e ve beraberinde çalışan işçisine teşhis için gösterildiğinde tamamının tereddütsüz olarak ev aramasında ele geçirilen kırmızı bidonun ...'a ait kırmızı bidon olduğunu teşhis ettikleri, tanık ... beyanında;

“belediyede tamirci olarak çalıştığını, kamera görüntülerindeki kişinin sanığa benzediğini, ancak emin olamadığını, yürüyüşü ve kilosundan sanığın olduğu anlaşılıyor fakat yüzünü göremediği için emin olmadığını” beyan ettiği, tanık ... ise beyanında.

Belediyede işçi olarak çalıştığını, olay saatinden önce saat 23:50 sıralarında kaloriferi yaktıktan sonra dışarı çıktığında, sanığın arabasıyla belediyenin önünden yavaş yavaş ilerlediğini gördüğünü, yanında durduğunu, “burada ne işin var” diye sorduğunda “tüp doldurmaya gideceğini söylediğini” kendisini arabasıyla evine bıraktıktan sonra gittiğini, görüntülerdeki kişinin sanığa benzediğini ancak yüzü kapalı olduğu için tam olarak emin olamadığını” beyan ettiği, sanığın alınan beyanında;

suç tarihi ve saatinde biten tüpü doldurmak için evden ayrıldığını, belediyenin önünde geçerken belediye işçisi İbrahim’i kapının önünde gördüğünü onu evine bıraktığını ve evine döndüğünü” beyan ettiği, bu haliyle tüm dosya içeriğinden sanığın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,