Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/14808 K.2022/10048

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına kararına yönelik sanık lehine; sanık müdafiinin ise, sanık hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ve mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminde bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesine gelince;

1-5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesi, ''Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Dolayısıyla uzlaşma kapsamında bulunmayan yağma suçu ile birlikte işlenen suç tarihi itibariyle TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı ancak TCK'nın 151/1. maddesi kapsamındaki mala zarar verme suçunun hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle,

mala zarar verme suçunun dava açıldığında uzlaşmaya tâbi olmadığı ancak yağma suçundan beraat kararı verildiğinden, mala zarar verme suçu yönünden; sanık ile katılan arasında 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesinden sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında uygulanan tekerrür hükmünün mahkeme adının “...” olması gerekirken “ Büyükçekmece” olarak yazılması,

b-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2010 gün 2009/30 Esas ve 2010/29 karar sayılı mahkumiyet hükmüne konu olan suçun, incelemeye konu suçun işlendiği 02.09.2014 gününden sonra 27.10.2014 tarihinde kesinleşmiş olması karşısında; tekerrüre esas olmayacağı ve 5237 sayılı TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c-Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olması,