Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/15111 K.2022/10305

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hüküme ilişkin eski hale getirme ve temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eski hale getirme talebini de içeren temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yetkisi münhasıran Yargıtay'a ait olduğundan, eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 30/01/2017 tarihli ek kararı yok hükmünde kabul edilip yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip mernis adresi olan adrese 25/10/2016 tarihinde tebliğ edilen 16/11/2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik; yerinde görülmeyen eski hale getirme talebiyle yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 16/01/2017 tarihli temyiz inceleme başvurusunun ve uyap kayıtlarına göre tebliğ anında sanığın ceza infaz kurumunda bulunmadığı anlaşılmakla, 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16.01.2017 tarihinde temyiz eden sanık ...’nın eski hale getirme ve temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ...’i hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... 19.03.2015 tarihli duruşmada alınan savunmasında Buca Cezaevinde hükümlü olduğunu bu nedenle duruşmalara katılmak istediğini belirttiği, kurulan ara kararda da sanığın bir sonraki celse hazır edilmesine karar verildiği anlaşılmakla duruşma tutanağında duruşmalardan bağışık tutulmak istiyorum şeklinde savunmadan önce yazılan bu ibareye itibar edilmemiştir.

Duruşmadan vareste tutulmayı talep etmeyen sanık ...’nun ... 3 Nolu E tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 16.11.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,