Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/15626 K.2021/12923

Bölge Adliye Mahkemesi tarafınca verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın suç kasdının bulunmaması sebebiyle beraat etmesi gerektiğine, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesine değil aynı Kanun’un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğuna,

TCK’nın 143. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde müştekiye ait cep telefonunu saat 23:20 sıralarında eczane içerisinde bulunan masa üzerinden çalan sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-h ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu ve anılan kanun maddeleri uyarınca kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.