Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/15968 K.2021/12583

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin suçun vasfının en fazla emniyeti suistimal ya da hırsızlık olacağı, cezanın orantısız olarak fahiş olduğu, olay günü alkol sebebiyle sanık ...’in muhakeme yeteneğinin bozulduğu,

sanık ...’in pişmanlığı nedeniyle cezada indirim yapılmadığı, hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde saat 23:00 sıralarında mağdur ... arkadaşlarıyla beraber oturduğu sırada, yanlarına sanıkların geldiği, sanık ...'in, mağdur ...'in park halinde bulunan motosikletinin yanına gelerek "tam aradığım motor satılılık mı" dediği ve mağdurdan motorun anahtarını istediği, mağdurun motora bakabileceğini söylediği ancak anahtarını vermediği, bunun üzerine sanık ...'ın yeleğinin altında bulunan tüfeğin namlusunu gösterdiği, silahtan korkan mağdurun motorun anahtarını sanık ...'e verdiği ve Metin'in motora binerek,

sanık ...'ın ise yürüyerek uzaklaştığı, bir süre sonra motorun zinciri koptuğu için sanıkların motoru terk ettikleri, bırakırken plakasını ve şase numarasını kazıdıkları, somut olayda sanıkların birlikte olay saatinde orada oldukları, mağdurla konuştukları ve sanık ...'in motoru alarak gittiği hususunda tartışma olmadığı, nitekim güvenlik kamera kayıtlarında da bu hususun doğrulandığı, mağdur ...'in ve tanık ...'un yargılama aşamasında değişmeyen, birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanlarında sanık ...'ın tüfeği gösterdiğini belirtmeleri karşısında sanıkları tanımayan ve aralarında iftira atmayı gerektirecek husumet

bulunmayan mağdur ve tanık beyanları göz önüne alınarak sanıkların yağma suçunu işlediklerinin sabit olduğu, hükmün gerekçeli olduğu, sanıklar hakkında suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, sanıkların kastlarının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı ve olayda birden fazla nitelikli halin olması nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanıkların sabıkalı kişiliği ile haklarında takdiri indirim nedeninin uygulanmasını gerektirir bir tavır ve davranışlarının bulunmaması dikkate alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...’in tekerrüre esas alınan ve 27.06.2019 tarihinde kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesi 2019/274 Esas, 2019/656 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle maddesine uyan tehdit suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.