Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/15996 K.2022/11612

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Müştekinin, işyerinden hırsızlık yapıldığını 29.01.2014 günü saat 06:30 sıralarında işyerine geldiğinde fark ettiği, suça sürüklenen çocuğun suç saatine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı, suç tarihinde güneşin 06:13’de doğduğunun ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince saat 05:13 sonrasının gündüz olduğunun anlaşılması karşısında, eylemlerin gündüz işlendiğinin kabulü ile hırsızlık suçu bakımından TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılamayacağı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından ise aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanamayacağı kabul edilerek, yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 ve 116/2, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ile işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının karar tarihi olan 12.04.2016 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,