Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16078 K.2022/12985

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılana ait suça konu motosikletin 15.03.2015 günü gündüz vakti çalındığı, başka bir hırsızlık eylemi sebebiyle 13/03/2015 tarihinde bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan sanık ...'nın eşi ...'nın beyanında “sanık ...'in sürekli hırsızlık yaptığını, çaldığı motosikletleri babannesinin oturduğu adreste parçalara ayırıp değişik şekilde monte ederek sattığını” beyan etmesiyle belirtilen adreste 19/03/2015’te arama yapıldığı, sanık ...'nın bulunduğu bu adreste katılana ait motosikletin hasarlı olarak ele geçirildiği,

sanığın savunmalarında bu motosikleti yaşı küçük ...'nun tamir için getirdiğini beyan ettiği, ...'nun ise bu beyanı doğrulamadığı, sanık ...'nın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; İddianamedeki anlatıma ve dosya kapsamına göre, sanığın hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olmadığı fakat eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturabileceği kanaatine varılması durumunda, değişen suç vasfına göre sanığa 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hırsızlık suçuna ilişkin beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,