Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16088 K.2022/11151

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın suçlamaları kabul etmediği, aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla suçun işlendiği yere hiç gitmediğini, müştekiler ... ve ...’a ait araçtan alınarak yol kenarına atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen ve kendisine ait olduğu iddia edilen avuç izlerinin ne şekilde çıktığını bilmediğini beyan ettiği,

olay yeri inceleme ekibi tarafından müştekilere ait araçların arka kısmına yaklaşık 20-25 metre mesafede bulunan ve hırsızlık yapılan araçtan alınarak yol kenarına atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen iki adet avuç izinin sanığın sol ve sağ el avuç izleri ile tam uyum sağladığı ve aynı avuç izleri olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın sol ve sağ el avuç izleri alınarak,

olay yerinin yaklaşık 20-25 metre mesafesinde bulunan ve hırsızlık yapılan araçtan atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen avuç izleri ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak karton kutu dış yüzeyinden alınan avuç izlerinin sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde üzerine atılı tüm suçlardan beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Olay saatinin 05:00 sıraları olduğu, iletişim tespit tutanağının ise olay günü saat 11:00 ve sonrasını gösterdiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında olay günü ...’da olduğunu söylemesine ve mahkemenin gerekçesinde de sanığın olay günü ...’da olduğu kabul edilmesine rağmen, yine sanığın olay günü saat 11:00 öncesi ve suç saatinde nerede olduğu yönünde herhangi bir tespit de bulunmadığı halde “avuç izlerinin çıktığı karton kutunun olay yerine nasıl geldiğinin kesin olarak bilinmediği” şeklindeki gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,