Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16277 K.2021/12031

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında beraat kararı verilmesine, olmadığı takdirde ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine;

sanığın temyiz isteminin katılanların zararını karşılamaya, malın değerinin az olduğuna, verilen cezanın fazla olduğuna, uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde katılanlara yönelik nitelikli hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında, eyleminin TCK’nın 142/2-h ve 143. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu, somut olayda zarar miktarı esas alınarak temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının yerinde olduğu, suç konusu malın değeri itibariyle TCK’nın 145. maddesinin ve sanığa süre verilmesine rağmen katılanların uğradığı zararı gidermemesi sebebiyle TCK’nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, atılı suçun uzlaşma kapsamında olmaması sebebiyle nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.