Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16307 K.2022/11735

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın dairesinin giriş kapısının levye benzeri bir aletle zorlanıp açılarak evinde bulunun bir miktar para ve ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın evinde bulunun network mağazasına ait kırmızı renkli kutu üzerinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, evde bulunan diğer eşyalar ve kapı üzerinden elde edilen çok sayıdaki vücut izinin ise izlerin veri tabanında karşılığının bulunmadığının uzmanlık raporuyla belirtildiği, apartmanın güvenlik kamera görüntüsünden herhangi bir sonuç alınamadığı,

sanığın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “ suçlamayı kabul etmediğini, 8 yıl kadar önce Network firmasında ... park AVM mağazasında 5 ay-... Ankamall AVM içerisindeki fabrika mağazasında 4 ay – son olarak ...

Cepa AVM içerisinde bulunan fabrika mağazasında 7 ay kadar çalıştıktan sonra ayrıldığını, yaklaşık 3,5 yıldır Beymen Busines 365 AVM/Çankaya adresinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, parmak izi çıktığı belirtilen kırmızı çantanın her iki mağazada da kullanılan bir çanta, müştekiyi de burada görünce şahsen tanıdığını, 365 Beymen mağazasının da müşterisi olduğunu çanta müşterilerimize hediye paketleri hazırlayıp veriyorduk, suça konu çantadaki parmak izim de bu şekilde çıkmış olabilir”

şeklinde beyanda bulunduğu, katılanın ise duruşma ifadesinde, “Ben Cepa AVM e hiç gitmedim, 365 AVM'ne gittim.. Network ve fabrika mağazalarından alışveriş yaptım, ancak bunlar 365 AVM dir, evdeki parmak izi tespit edilen kırmızı karton kutuları da nerden aldığımı hatırlamıyorum, ancak Cepa AVM'ye gitmedim..

365 isimli AVM bana yakındır, 2-3 yıldır oraya gidiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, BEY Mağazacılık TİC.A.Ş.’nin yazısında sanık ...'in 20.11.2011 tarihinden bu tarafa firmada mağaza müdürü olarak görev yaptığı, müşteki Sokhrabın ise müşterisi olduğunu belirttikleri, sanık ile aynı mağazada çalışan tanık Yaşar ...’ın duruşmada alınan ifadesinde, “365 AVM içerisinde bulunan Beymen mağazasına çalışıyoruz, suç tarihi olan 10 Kasım da da yine mağazada birlikteydik, Pazartesi olduğu için mağaza müdürü olarak da bulunması zorunluydu” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alındığında,

sanığın parmak izinin tespit edildiği kutunun ait olduğu markanın da bulunduğu bir alışveriş merkezinde yer alan yakın konumdaki ve aynı ticari gruba bağlı başka bir mağazada suç tarihinde mağaza müdürü olarak çalışmakta olduğu yönündeki savunmasının, tanık beyanı ve söz konusu mağaza yetkililerinin yazısının içeriği,

bu yazının ekinde yer alan sigortalı işe giriş bildirgesi ve müştekinin de belirtilen mağazaların müşterisi olduğu yönünde ki kabulü ile doğrulandığının ve bu şekilde aynı AVM içerisinde olabilecek mağazalar arasında hayatın olağan akışı içerisinde günlük ticari alışkanlıklar ve ziyaretler nedeniyle sanığın parmak izinin çalıştığı kendi mağazasında veya arkadaşlarının çalıştığı bitişik diğer mağazalarda bahse konu poşet ve kutular üzerinde herhangi bir şekilde kalmış olabileceğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerlerine atılı suçu işlediğine ilişkin savunmasını aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı,

mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden üzerine atılı suçlardan beraati yerine, delillerin takdirine yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine verilmesi,