Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16404 K.2022/15071

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın daha önce usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmamış olan adrese Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi nedeniyle geçeriz olması karşısında, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu ve mahkemenin temyiz talebinin reddine dair kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı yasanın 15/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 05/01/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklandığı son oturumda ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunmakta olan ve duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan sanığın duruşmada hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,