Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16475 K.2022/13242

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’e yönelik hakaret suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım oranının 1/2 oranında olması gerekirken, 1/8 oranında artırım yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi ile suça konu ayakkabı değerinin denetime olanaklı belirlenmeksizin TCK'nın 145.maddesinin uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... (...) müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1, 31/3 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2, maddelerinde belirtilen, 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verilen 14.09.2016 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV-Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçuna, suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile nitelikli hırsızlık suçlarının suça sürüklenen çocuk ... (...) tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kamera kayıtları içeriğine göre konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçu bakımından suça konu ayakkabının hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı diğer sanık ... tarafından soruşturma aşamasında iade edilmiş olması gözetilerek TCK’nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Katılan ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçuna konu ayakkabının suç tarihi itibariyle değeri denetime olanaklı belirlenerek sonucuna göre TCK’nın 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,