Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16553 K.2022/6371

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine ve müşteki Mustafa’nın anlatımlarına göre, oğlu ... ile birlikte işyerinin mutfak bölümünde temizlik yaptıkları sırada dükkanın içinde bir gölge görmesi üzerine dükkan kısmına geçtiğini, sanığı kasayı karıştırırken gördüğünü, kendine ait cep telefonunun da sanığın elinde olduğunu, yanına gittiği sanığa “ne yapıyorsun, benim telefonum senin elinde ne geziyor” diyerek ... attığını, sanığın yere düştüğünü, bu sırada telefonun da sanığın elinden yere düştüğünü, yerden kalkmaya çalışan sanığın bıçak çıkardığını,

müdahale edip sanığın elindeki bıçağı aldığını ve içerden yardıma gelen oğlu ile birlikte etkisiz hale getirdikleri sanığı çağırdıkları polise teslim ettiklerini beyan ettiği olayda, üzerinde suça konu eşya bulunmayan sanığın müştekinin elinden kurtulmak için bıçak gösterdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h, 143, 35 ve 106/2-a maddelerinde yer alan nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması;