Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/16745 K.2022/9822

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ve sanıklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde yasal imkânsızlık nedeni ile çevirme yapılamadığı, erteleme ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kurumlarından ise tekrar suç işlemekten çekinecekleri noktasında olumlu kanaat oluşmadığından faydalandırılamadıkları, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde de yine tekrar suç işlemekten çekinecekleri noktasında olumlu kanaat oluşmadığından çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

60 TL yargılama gideri sanık sayısına bölündüğünde, 6352 sayılı Yasa’nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususu ise infaz aşamasında resen nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçunda kurulan hükümde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini,

Kabule göre de;

2- 60 TL yargılama gideri sanık sayısına bölündüğünde, 6352 sayılı Yasa’nın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanıklara yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması hususunun gözetilmemesi,