Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/17119 K.2022/9757

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre katılan ...’ya ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı dorsenin olay günü çalındığı ve 29.06.2006 günü dorsenin başka bir çekiciye bağlı halde bulunduğu, ... plakalı çekicinin ise 18.10.2006 tarihinde bulduğu, olay günü yapılan tespit tutanağına göre aracın şoför kapısının bulunduğu yerde araca ait cam kırıklarının tespit edildiği olayda 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinin ancak hırsızlık suçunun “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit aksamına zarar vermeden olağan yollar ile kilidi açmak suretiyle” işlenmesi halinde uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında;

aracın bu şekilde çalıştırıldığına dair aleyhine tespit ve kanıt bulunmadığı gözetildiğinde eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde, sanık ...’nun eylemine uyan 142/1-b maddesinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21/06/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve ve katılan vekilinin temyiz istemleri itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı