Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/17245 K.2022/14128

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.05.2017 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii dilekçesinde özetle; istinaf kararının kararının yasaya aykırı olduğunu, suç vasfının bina içinde hırsızlık şeklinde tavsif edilmesinin mümkün olmadığını, sanığın suçunu ikrar ettiğini belirtmiş, anılan temyiz dilekçesindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, müştekinin iş yerinden geceden sayılan zaman diliminde televizyon çalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143, 62. maddelerinden kurulan hükümde hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.