Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/17484 K.2022/7403

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme yapıldığına, suçun vasfının yanlış tayin edildiğine, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, cezanın ağır olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ile katılanın olay günü saat 21:00 sıralarında rızaen para karşılığı cinsel ilişkiye girmek amacıyla sanığın aracında buluştuktan sonra para konusunda anlaşamamaları üzerine katılanın bu ilişkiyi reddetmesinden itibaren sanığın adli emanete alınan bıçakla katılanı ölümle tehdit etmek suretiyle, hafif şekilde bıçakla yaralayıp cebir şiddet kullanarak nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği, bu amaçla katılanı yine cebir şiddet ve tehdit kullanmak suretiyle hürriyetinden yoksun kıldığı,

katılanın çantasının içini karıştırarak parasının olmadığını görünce "senin çantanda para bile yok, başkalarıyla beleş yapıyorsun, benden para mı istiyorsun, beni şikayet edersen üç ay yatar çıkar, çıktığımda seni bulur öldürürüm" diyerek elindeki bu bıçakla yine tehditlerde bulunduğu, katılanın paralarının bir arkadaşının evinde olduğunu söylemek suretiyle yalan uydurarak kendisini Çiftehavuzlar Mahallesi Muhtarlığı yanına götürmesini istediği, asıl amacının ise sanığı yakalatmak ve sanıktan kurtulmak olduğu,

sanığın aracıyla katılanın belirttiği mevkiye gittiğinde katılanın geri dönmesini sağlamak amacıyla bıçak göstererek "seni bırakırsam geri dönmezsin" demek suretiyle içinde cep telefonu ve kişisel eşyalar bulunan katılana ait çantayı katılandan çekip aldığı, katılanın araçtan indikten sonra bir kıraathaneye giderek tanımadığı bir şahsın telefonundan 155 polis imdatı arayarak olayı ihbar edip şikayette bulunduğu,

böylece polislerin olay günü saat 01.00 sularında sanığı yakaladıkları ve aracın torpido gözünde sanığın tehdit eylemlerinde kullandığı maket bıçağını ele geçirdikleri, ayrıca aracın içinde sağ ön koltukta katılana ait çanta ve cep telefonunu buldukları ve katılana teslim ettikleri, sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ...’nin 2014/390-103 sayılı kararı ile hapis cezasına hükmedildiği, bu kararda yağma suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine yağma suçundan kamu davası açıldığı,

...’nce cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 14. Ceza Dairesinin onama kararı ile 28/10/2015 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.