Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/1755 K.2021/16877

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanığın tekerrüre esas alınan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/7 Esas 2012/977 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müşteki ... ve katılan ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın müşteki ...’a ait aracın sağ ön kapı kilidini sert bir cisim ile ezip zarar verme sureti ile çalmaya teşebbüs etmesi, katılan ...’ya ait aracın bagaj kapısının kilit kısmını kırmak suretiyle çalması şeklindeki olaylarda sanık hakkında mala zarar verme suçlarından da mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; hırsızlık suçlarının konusu olan araçlar ile mala zarar verme suçlarının konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında ayrıca mala zarar verme suçlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın mala zarar verme suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

3-Sanık hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde sanığın yanında açık kimlik bilgileri belirlenemeyen şahıs ile birlikte müşteki ...’a ait aracın sağ ön kapı kilidini sert bir cisim ile ezip zarar verme sureti ile açarak vurdurma metodu ile çalıştırıp sonra kısa bir mesafe götürdükten sonra aracın benzininin bitmesi sebebiyle durması üzerine, baştan itibaren kesintisiz takiple müştekinin tanık ... ile birlikte sanığı yakalamak istedikleri, yakalanacağını anlayan sanığın kaçtığı ve aracın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçtan hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,