Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/17577 K.2022/10079

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiilerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yağma iddiasında bulunan mağdurun olaydan sonra sıcağı sıcağına şikayette bulunmadığı, olaya ilişkin en önemli delil olan kamera kayıtlarını temin etmediği, kendisine zorla imzalattırıldığını beyan ettiği senetlere ilişkin ilk beyanında ödemiş olduğu senet üzerinde dükkana ait kaşe ve kardeşine ait imzanın bulunduğunu bunların kendisi tarafından atılmadığını beyan ettiği, daha sonraki beyanında ise çelişkili şekilde yanlış hatırlamış olabilirim ben atmış olabilirim, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçladıkları işlediklerine dair mağdurun soyut beyanından başka her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde beraatleri yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,