Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/1768 K.2021/18551

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/56 Esas, 2010/482 Karar sayılı ilamına konu TCK'nın 157/1. maddesi kapsamındaki dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Yasanın 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alınmış olması karşında;

mükerrirliğe esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak ayrıca tekerrüre esas alınacak başka ilam olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile tüm sanıklar haklarında Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin,

infaz aşamasında mahallinde gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

I-Sanıklar ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvanlar hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu, eylemin bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluştuğu.

22.11.2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, 10.03.2014 tarihli keşif zaptı, 14.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile olay yerine ait krokiye göre; suça konu altı adet büyük baş hayvanın müştekinin evine bitişik ahırdan çalınmış olup, olay yerinin bina eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun’un 142/2-g maddesi ile hüküm kurulması suretiyle sanıklar haklarında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı sanık hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,