Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/18304 K.2022/13438

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın sanığın ikametinde dayısı olduğunu beyan eden ...'ya tebliğ edilerek karar kesinleştirildiği, sanık müdafiinin 21.02.2017 tarihli dilekçe ile kararı temyiz ederek sanığın, ... isminde dayısının bulunmadığını beyan ettiği, sanığın annesi olan ...'ya ait nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde, ... isminde kardeşinin bulunmadığının görülmesi sebebiyle, öğrenmekle yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müştekinin çalıştığı benzinliğe müşteri gibi gelen sanığın yağ ve bisküvi satın alıp 200,00 TL verdiği, para üstünü aldıktan sonra fiyatlara itiraz ederek aldığı ürünleri iade etmek istediğini söyleyip parasını geri istediği, paranın iadesi sırasında eksik aldığını söyleyerek birden fazla para alıp verme işlemi yapılmasını sağladığı, bu yolla kafasını karıştırdığı müştekiden fazladan 200,00 TL alarak benzinlikten ayrıldığı olayda; sanığın alış veriş yapma bahanesiyle sergilediği hileli hareketler ile müştekinin iradesini fesada uğratarak menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin;

hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınan TCK'nın 157. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçuna uyduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 10.01.2014 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,