Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/18462 K.2021/14807

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezanın miktarı itibariyle temyiz kabiliyeti bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin bu suça ilişkin temyiz talebinin reddine dair 05.04.2021 tarihli ek kararın, sanık müdafiine 13.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin red kararına ilişkin yeniden temyizinin bulunmadığı anlaşılmış, sanık hakkında kurulan hükümde kararın yazılması sırasında suç tarihinin 13.06.2020 yerine 16.06.2020 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nin 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.