Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/18740 K.2021/11388

İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 gün ve 2011/860 Esas, 2013/125 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nun 141/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 gün ve 2016/61 Esas, 2016/356 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nun 141/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

hükmün ...’in zorunlu müdafii Avukat ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.04.2021 gün ve 2021/4071 Esas, 2021/8021 Karar sayılı ilamı ile, yasal süresinden sonra ileri sürülen sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiş. Dairemizin sanık hakkında verdiği karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2021 gün ve KD-2-2016/229494 sayılı yazısı ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında özetle ‘‘İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2016 gün ve 2021/4071 Esas, 2021/8021 Karar sayılı ilamı ile sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkeme tarafından; "Yürütülen açık yargılama sonunda; sanığın yokluğunda, sanık müdafiinin yüzüne karşı karar verilip;

Verilen karar ve içeriğine karşı, yüze karşı verilen kararlarda kararın okunmasından, yoklukta verilen kararlarda ise tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçeyle veya mahkememiz zabıt katibine tutanakla tevsik olunacak ve hakim tarafından onaylanacak beyanla, mahkememiz yargı sınırları dışında bulunanların ise en yakın Asliye Ceza Mahkemesine dilekçe vererek veya zabıt katibine beyanda bulunarak Yargıtay nezdinde temyiz isteminde bulunulabileceği, süresi içerisinde başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği açıklanıp,

5271 S. CMY.nın 231/1 maddesi uyarınca, 232/6. maddesine uygun hüküm fıkrası tutanağa geçirilerek,

Hüküm alenen okunup gerekçesi ve ana çizgileri usulen anlatıldı." ibaresinin karara yazıldığı,

12/05/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen hükmü sanık müdafiinin CMUK'nun 310/1 maddesinde düzenlenen 1 haftalık yasal süre içerisinde 20/05/2016 (19/05/2016 tarihinin resmi tatil olması nedeniyle) tarihinde temyiz ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 25/01/2021 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün bozulmasının talep edildiği,

Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26/04/2021 gün ve 2021/4071 Esas, 2021/8021 Karar sayılı ilamı ile ;"12.05.2016 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.05.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak olarak REDDİNE," karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim edilen ve kanun yolu bildirimi de yasaya uygun şekilde yapılan karara yönelik süresi içerisinde yaptığı temyiz istemi nedeniyle, Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26/04/2021 gün ve 20121/4071 Esas, 2021/8021 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılarak, hükmün 25/01/2021 tarihli tebliğnamemiz doğrultusunda bozulması gerektiği düşüncesiyle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.” görüşü belirtilmek suretiyle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2-Dairemizin 26.04.2021 gün ve 2021/4071 Esas, 2021/8021 Karar sayılı sanık ... Karasöğüt hakkında kurulan “Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine” ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde sanığın Beyoğlu İstiklal caddesinde bulunan bir ayakkabı mağazasında alışveriş yapan mağdurun oturduğu yere bıraktığı laptop çantasını alıp, olay yerinden ayrılmak isterken yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalması karşısında; aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,