Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/18758 K.2021/20527

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın kızı olan ...’in katılanın iş yerinde çalıştığı, daha sonra kaçarak bir şahısla evlenip işe dönmemesi üzerine, olay günü sanık ...’in katılanın iş yerine gelerek ...'in alacağı olduğu 8.000 TL parayı vermesi gerektiğini, aksi takdirde ‘midesini delik deşik edeceğini’ söylediği iddia olunan olayda; sanığın eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1 cümlesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;

sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanık müdafiinin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,