Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19172 K.2022/14935

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye mahkemesi tarafından verilen gerekçeli kararın sanığın değişik adreslerine birden fazla 35. Maddeye göre tebligat yapıldığı, bunların bir kısmının iade olduğu, son olarak...mahallesi ... caddesi ... blokları No:41 Kuzey ... Toki blokları Keçiören/... adresine 22/02/2019 tarihinde Tebligat Kanununun 35. Maddesi gereğince tebliğ yapıldığı, bu adrese daha önce usulüne uygun bir şekilde yapılmış bir tebliğ işleminin bulunmaması nedeniyle, Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre yapılan bu tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın öğrenme üzerine 06/10/2020 tarihinde yaptığı temyizin süresinde ve sanığın temyiz isteminin hırsızlık suçuna yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.