Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19445 K.2022/16189

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa,

temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkında müşteki ...’ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla ve anılan sebeblere yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa’nın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, müştekinin işyerinden çeşitli marka ve miktarda alkollü içecek, sigara, maden sularını ve 250 TL bozuk para hırsızladıkları, sonra eşyaları koydukları aracın çamura saplanması nedeniyle aracı bırakıp kaçtıkları, aracın kolluk tarafından bulunması üzerine müştekiye ait alkollü içecek ve maden sularının ele geçtiği, ancak müştekinin 18.12.2015 tarihli kolluk beyanına göre, ele geçen bu ürünlerinin eksik durumda olduğu ve parasının da iade edilmediği, ancak müştekinin 14.03.2014 tarihli duruşmadaki beyanında ise “....

İşyerimden sigara ve alkol ürünleri hırsızlanmış olaydan sonra bu ürünleri polisler bana teslim etti. Söyleyeceklerim bundan ibarettir.

Maddi zararım giderildiği için şikayetçi değilim,” şeklinde beyanda bulunduğu, sanıklar müdafiilerinin de savunmalarında, müvekkilerinin müştekinin zararlarını giderdiği şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında; öncelikle müştekiye eksik ürünlerinin ve parası bakımından zararının sanıklar tarafından giderilip giderilmediği, eğer zararı karşılanmış ise, zararının ne zaman giderildiği tam ve kesin olarak belirlenerek,

kısmi iade durumu oluşacağından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verip vermediği sorulmak suretiyle sanıklar hakkında TCK 168/4. yollaması ile TCK 168/1 veya 168/2. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,