Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19498 K.2022/15347

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın müştekinin evinin giriş ... kapısının alt ve üst kilit göbek yerlerini kırarak kapıyı açıp eve girdiği ve şüphelinin müştekinin evinden bir adet Atasoy marka altın setini (kolye, bilezik, küpe), altın bir adet küpe setini, iki adet altın bilekliği, bir adet gümüş bilekliği, altı adet gümüş kolye ucunu, üç adet çeyrek altını, bir adet Cumhuriyet altını, bir adet Avon marka bujiteri takı setini, iki adet altın erkek yüzüğünü, bir adet erkek kol saatini, bir adet bayan kol saatini, bir adet Halkbank bankamatik kartını, 3.000 TL parayı çaldığı olayda, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.