Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19545 K.2022/3862

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik işlediği yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...’ya yüklenen ruhsatsız ateşli silahlar ile mermilerin satın alınması ya da bulundurulması suçu bakımından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen ve 6136 sayılı Yasa 13/1. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 07.09.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1.maddesine muhalefet suçundan açılan kamu davalarnın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik işlediği yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, 20.08.2008 günü katılanlar ... ile ...’in yolunu kestiği, bir kafeteryaya gidip oturdukları bu sırada katılan ...’e hitaben, ablası ile hastane işinden büyük paralar kazandıklarını duyduğunu, ilk etapta 350 bin lira para vermesi gerektiğini söylediği bu sırada hakkında beraat kararı verilen...’yi çağırarak “... bana ... ilinden geldi, bu arkadaşımızın şanı belli, cinayetten yeni çıktı, benim adamım budur, bu herkesi öldürür” dediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede katılan ...’a yönelen eylemleri nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılan ...’i 20.08.2008 tarihinde gerçekleştirdikleri kafeterya görüşmesinde tehdit ederek “bana 350 bin lira para vereceksin” diyerek yanına çağırdığı adamını göstererek “bu oflu kardeşiniz daha yeni adam öldürmekten çıktı” dediği ve işlediği suçlardan bahsettiği anlaşılmakla eylemlerinin 5237 sayıı TCK’nın 149/1-d maddesinde yazılı nitelikli hali oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

4-Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı işlediği nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Katılan ...’ün, katılan ...’ın avukatı olduğu, katılan ...’un kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde; sanığın kendisinden katılan ...’ın avukatlığını bırakmasını istediğini ve isteklerini yaparak davadan feragat etmezse katılan ...’u öldüreceğine dair tehditlerinin, katılan ...’nin mal varlığına ya da bir malın teslimine veya bir malın alınmasının karşı konulmasına yönelik olmadığı, davadan çekilmeye zorlama niteliğinde olması karşısında, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 106/2-a., 43/1. maddelerinde belirtilen tehdit suçundan ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,