Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19591 K.2021/13909

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve kamu malına zarar verme suçlarından sanık ...’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143/1, 116/1, 152/1-a ve 62/1. (3 kez) maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay 20 gün hapis ve 2 kez 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının aynı Kanun’un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin .... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2015 tarihli ve 2014/193 esas, 2015/53 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 27/11/2020 gün ve 94660652-105-45-10139-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/01/2021 gün ve 2021/2899 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya aslının, diğer sanık ... yönünden temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğu anlaşılmakla onaylı dosya sureti üzerinde yapılan incelemede;

1- Sanığın 01/11/2013 tarihinde diğer sanıklarla iştirak halinde, ... İlçesi İ.M.K.B Okulunun müdür yardımcısı odasının kapısını zorlayarak ve kapı camını kırmak suretiyle içeri girilmesi ve 50,00 Türk Lirası tutarındaki parayı alması şeklinde gerçekleşen somut olayda, hırsızlanan malın değerinin azlığı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması veya ceza verilmekten vazgeçilmesi hususlarının tartışılmamış olmasında,

2- Sanığın eylemini gece vakti birden fazla kişi ile birlikte geçekleştirmiş olmasına ve anılan Mahkemenin 16/01/2015 tarihli kararında nitelikli hırsızlık suçu yönünden eylemin gece vakti gerçekleştirildiği kabul edilmesine rağmen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca cezadan artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- 1 no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle incelemede;

Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarına göre, ...Lisesine olay tarihinde geceden sayılan zaman dilimi içerisinde (01.48-03.00 arası) giren sanık ...’ün ve temyiz incelemesinden geçmek suretiyle hakkında verilen kararlar kesinleşen diğer sanık ...’in, fotokopi odasında bulunan çekmeceden 50 TL değerinde para çaldıklarının belirtildiği olayda, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle,

TCK'nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre 1 no'lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/01/2015 tarihli ve 2014/193 esas, 2015/53 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi gereğince BOZULMASINA,

2- 2 no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle incelemede;

Müştekinin aşamalarda alınan beyanları ve CD çözüm tutanağı içeriğine göre, müştekinin müdürü olduğu okula geceden sayılan zaman dilimi içerisinde (01.48-03.00 arası) giren sanık ...’ün ve temyiz incelemesinden geçmek suretiyle hakkında verilen kararlar kesinleşen diğer sanık Abdulaziz Yiğit’in, fotokopi odasında bulunan çekmeceden 50 TL değerinde para çaldıklarının belirtildiği olayda, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmesine rağmen,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/4. ve 119/1-c maddeleri uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemlerine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ... hakkında ...