Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/19796 K.2022/10736

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdur ... ve annesi ...’ın 10/05/2011 tarihli oturumda “sanıktan şikayetçi olmadıklarını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, 5271 sayılı Yasanın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen mağdur ... vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesince sanığa 5237 sayılı TCK'nin 142/2-a, b, 142/2-son, 35, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak TCK’nın 149/1-d, e, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedildiği ve aleyhe istinaf olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gereği sonuç cezanın "1 yıl 8 ay" hapis cezası olarak belirlendiği, her ne kadar ilk derece mahkemesinin beş yıl veya daha az hapis cezasını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün değil ise de;

bölge adliye mahkemesince sanığa verilen netice cezanın "5 yıl " hapis cezası olup, "1 yıl 8 ay" hapis cezası üzerinden kazanılmış hakkının infaza ilişkin olduğu, bu haliyle bölge adliye mahkemesince sanığa verilen ceza artırılmış olduğundan, kararın temyize tabi olduğu kabul edilerek;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı konutun eklentisi sayılan balkonunda gerçekleşen nitelikli yağma suçunda sanığın eylemi 18.06.2014 günü kabul edilen 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemeye göre 5237 sayılı TCK'nın 149/1-e, 35. maddesinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1 maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunu.

18.06.2014 günü kabul edilen 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten sonraki düzenlemeye göre ise konut dokunulmazlığının ihlali suçunun nitelikli yağma suçunun unsuru olması nedeniyle eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-e-d, 35. maddelerinde düzenlenen nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu dikkate alınıp, sanık hakkında, uygulanacak lehe yasanın tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de,

denetim sırasında yapılan incelemede anılan aykırılıklar giderilse bile şu anda tayin edilen cezadan daha az cezaya hükmedilmesinin mümkün olmayıp sonuç cezaya etkili olmadığı anlaşıldığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden;