Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/20344 K.2022/15252

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü saat 15.00 sıralarında, katılanın evine sanık ... ile soruşturması tefrik edilen faili meçhul erkek bir şahsın pencere camını zorlayarak girip, içeriden 3 adet altın bilezik, 2 adet altın çocuk küpesi ve 3700 TL parayı çalarken, katılanın akrabaları ve komşularının durumu farkettiği, sanıkların da farkedildiklerini anlamaları üzerine kaçmaya başladıkları, tanıklar ... ve ...’un takip ettikleri sanıkları 06.05.2014 tarihli kolluk beyanlarına göre, gözden kaybettikleri haber verilen katılanın tanıkların yanına gelirken karşılaştığı sanıklardan erkek olan şahsı,

tanıklarında sanık ...’u bu şekilde kesintisiz takip olmaksızın yakaladığı, bu sırada faili meçhul şahsın katılana tekme atarak elinden kurtulduğu ve kaçtığı, üst aramasında üzerinden çalıntı eşyalar çıkmayan ve yakalanan sanık ...’un da ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli oturumundaki tanık ...’un beyanına göre katılana tekme attığı olayda sanığın eylemlerinin TCK’nın 86/2, 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerinde yazılı basit yaralama, tamamlanmış nitelikli hırsızlık ve birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02.11.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre; sanık ... ile açık kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahsın, katılan ...’un evine girerek üç adet altın bilezik, iki adet altın çocuk küpesi

ile 3700 TL parayı aldıkları, katılanın yeğeni olan ...’un hırsızlık olayını farketmesi üzerine babası ...’a haber verdikten sonra birlikte sanık ve yanındaki kişiyi takip etmeye başladıkları ayrıca katılanı telefonla arayarak haber verdikleri, bir ara mahalle içinde sanık ve yanındaki kişinin gözden kaybolduğu, bu sırada katılan ...’un da olay yerine gelerek aramaya devam ettikleri sırada sanık ve yanındaki erkek şahısla karşılaştığı, katılanın her ikisini de yakaladığı, sanığın yanındaki kişinin katılanın sağ bacağına vurarak kaçtığı, ancak sanık ...’un katılanın elinden kurtulamadığı,

hırsızlık suçuna konu eşyaların sanık ...’un üzerinde ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında sanık ve yanındaki kişinin gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun yağma suçuna dönüştüğü, katılanın yakınlarının takibi sırasında bir an için gözden kaybolmalarının ve hemen sonrasında yakalanmalarının takibin kesintisiz olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı ve suç vasfını hırsızlık suçuna dönüştüremeyeceği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair görüşüne katılmıyorum.