Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/20398 K.2022/12195

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz inceleme talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07/03/2018 tarihli ek kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yönünden red edildiği ve bu ek kararın sanık müdafiine 20/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği halde ek karara karşı temyiz inceleme talebi olmadığı; sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz inceleme talebinin sadece nitelikli yağma suçuna yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 25.01.2018 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara suça sürüklnen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin eylemin yağma suçunun unsurlarını oluşturmadığı, eksik inceleme yapıldığı ve somut delil olmadığı hususlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... ve ...’nın müştekiden aldıkları 10.000 TL borcu ödememek amacıyla şüpheliler ..., ..., ... ve ... ile görüşüp, müştekiyi zorla alıkoyup, senet imzalatıp parasını yağmalama konusunda anlaştıkları, ... ve ...'nın müştekiyi arayıp konuşmak istediklerini söyledikleri,müştekinin kabul etmesi üzerine müştekinin evine gittikleri, bu sırada diğer şüphelilerin evin civarında beklemeye başladıkları, ... ve ...'nın müştekinin evinde oturdukları sırada ...'ın rahatsızlandığını söyleyip müştekiyi dışarıya çıkmak için ikna ettiği ve dışarıya çıktıklarını müştekiye fark ettirmeden telefonla diğer şüphelilere bildirdiği,

Müşteki, ... ve ...'nın aşağıya inip müştekinin aracına binecekleri sırada, şüpheliler..., ..., ... ve ...'un müştekiyi tutup, niteliği tespit edilemeyen tabanca ile tehdit ederek zorla aracın yolcu koltuğuna oturttukları, aracın sürücü koltuğuna...'ın müştekinin yanına elinde silah bulunan ...'un, arka koltuğa ise ... ile ... ve ...'ın oturduğu, ...'in ise şüphelilere ait diğer bir araca bindiği, şüphelilerin müştekiyi cebir kullanarak ve silahla tehdit ederek zorla boş bir alana götürerek burada 6 adet boş senedi zorla imzalattıkları, ayrıca katılandan para istemesi üzerinde şüphelilerden korkması nedeniyle üzerinde bulunan paradan 600 TL verdiği olayda sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.